Как и зачем начальство следит за нами

В любой крупной компании есть команды, которые работают лучше остальных. Но почему так происходит, непонятно. В 2010 году аспирант Бен Вабер пришёл в онлайн-агентство путешествий Travelco, чтобы выявить факторы, которые делают их команды продуктивными. Он отметил, что все сотрудники работают в одном и том же офисе, сидят в одних и тех же кабинетах, едят в одной столовой, вместе играют в настольный футбол. Но понаблюдав за их общением, отметил: участники наиболее эффективных команд, как правило, едят в группах по 12 человек, а сотрудники из менее эффективных команд едят в группах по 4 человека.

Вабер пришёл к выводу: когда вы с кем-то обедаете, то у вас больше шансов поговорить с этими же людьми позже и уже по работе. Общение часто связано с более высокой эффективностью. Это потому, что люди, которые встречаются с большим количеством коллег за обедом, создают больше личных контактов. И когда им нужна помощь в решении рабочих задач, они могут спокойно обратиться к ним. И с точки зрения компании, миллионы долларов могут зависеть, как ни странно, от размеров обеденных столов. Travelco немедленно сменила мебель в кафетерии.

Многие компании стремятся к таким полезным наблюдениям, а новые технологии, такие как сенсоры, камеры, микрофоны, позволяют постоянно и автоматически контролировать сотрудников в любое время — всё, чтобы найти подобные прорывы.

Бен Вабер не остановился на исследованиях в Travelco. В 2011 году он основал компанию Humanyze, которая собирает и анализирует данные сотрудников, чтобы сделать их работу продуктивнее. Такой процесс часто включает установку датчиков на рабочем месте, чтобы отслеживать, куда они идут, сколько времени там находятся и с кем общаются. Компания Вабера даже экспериментирует со звуковыми детекторами, которые отмечают, говорят ли два человека, стоящие рядом друг с другом. Хотя система не записывает сам разговор. «Мне всё равно, о чём говорят люди, — объясняет Вебер — Я просто хочу знать, разговаривают ли они». Сейчас Humanyze работает с нефтяными компаниями, банками и стартапами по всему миру.

Технология слежки за сотрудниками на работе — большой бизнес. Например, производитель офисной мебели Steelcase разрабатывает онлайн-платформу для работодателей Workplace Advisor. Кроме данных электронной почты и календарей, сервис использует тепловые датчики для определения количества людей в комнате. «Если кабинет рассчитан на 6 человек, а там всё время находится больше людей, то почему так?» По словам Брэндона Бакингема, директора подразделения Steelcase, если люди используют комнаты не так, как планировалось, возможно, компании пора переосмыслить планировку своего офиса. 

Может показаться, что сбор и анализ такой информации приведёт к повышению производительности. Но многие в этом не уверены. Наблюдение меняет поведение сотрудников, но не ясно, улучшает ли это результаты работы. «Доказательств этому почти нет, — говорит Ламар Пирс, профессор организации и стратегии в Вашингтонском университете в Сент-Луисе, — При этом недостатки контроля за каждым движением сотрудников, которые доказаны, есть».

Не хватает, говорит Пирс, исследования, которое связывало бы всё воедино. Оно бы показывало причинно-следственную цепочку из данных для анализа конкретных решений, которые и улучшили бы результаты бизнеса.

Даже в примере с обеденным залом в Travelco трудно определить фактическое влияние. Неужели трудолюбивые, но не такие счастливые работники сами выбирают для себя малочисленные группы? Или размер стола сам по себе влияет на производительность, предполагая, что если низкооплачиваемый сотрудник будет обедать в большой компании, то его работа станет лучше? Вабер признает, что исследователи этого точно не знают. «Это всегда гипотезы, — говорит он, — Но сколько стоит добавить несколько обеденных столов и протестировать их?» Более того, спустя 8 лет после наблюдения за обеденным столом Вабера всё ещё неясно, повлияло ли изменение в кафетерии Travelco на производительность труда.

То, что у исследований до сих пор нет чётких результатов, не означает, что в наблюдениях и контроле нет смысла. Это означает, что не доказана их способность увеличивать прибыль компаний. Отчасти это связано с тем, что для доказательства потребуется много действий: компании придётся отслеживать своих сотрудников, анализировать полученные данные, использовать этот анализ и менять рабочие места и условия, а затем анализировать результат таким образом, чтобы устранить все сомнения, что это было не из-за слежки и наблюдений. Прежде чем начать такое исследование, нужно убедить компанию согласиться на каждый шаг. «Ни одна компания не хочет, чтобы её руководство считали плохим, — говорит Элизабет Лайонс, исследователь управления в Калифорнийском университете в Сан-Диего, — И как исследователи, мы не можем опубликовать результат, только если он будет положительным».

Однако исследователи знают, что сама установка устройств слежки может сразу же изменить поведение сотрудников. Недавно завершилось исследование, в котором рассматривались удаленные работники на севере Кении. Им было поручено сообщать о типах растительности, которую они наблюдали. Так вот, простое информирование этих рабочих о том, что их работа контролируется (без установки оборудования), изменило их поведение и производительность работников стала выше.

Но у мониторинга не всегда положительный эффект. Мишель Антеби, исследователь в бизнес-школе Questrom при Бостонском университете, наблюдал за сотрудниками Управления транспортной безопасности после того, как в их кабинете установили камеры наблюдения. Изначально эти камеры предназначались для защиты рабочих от обвинений в краже. Но супервайзеры быстро начали использовать эту технологию для выявления нарушений дресс-кода или использование сотовых телефонов во время перерывов. В результате сотрудники изменили своё поведение, чтобы максимально избегать камер, преднамеренно оставаясь в «слепой зоне». Они также говорили о чувстве, будто камеры превращают их из людей в винтики машины. Подобным образом чувствовали себя и сотрудники Amazon, за которыми следили, как те «выбирают» товары на складах. Они рассказывали, что постоянная слежка в лучшем случае деморализует, а в худшем — ужасает и хочется уволиться. Ещё пример: в 2016 году британская газета Daily Telegraph тайно установила датчики движения под столы своих сотрудников. Но они сослались на соображения конфиденциальности, и газета была вынуждена убрать датчики. Та же технология, разработанная компанией OccupEye, была установлена ​​на британском банковском гиганте Barclays в 2017 году, что вызвало аналогичные реакции. Некоторые сотрудники даже предъявили иск за вторжение в личную жизнь.

В итоге, вопрос всё ещё не решён: есть ли смысл инвестировать во все эти системы отслеживания? Сейчас эксперты в области науки управления говорят, что да. «Неопровержимо то, что мониторинг сам по себе является ценным, — говорит Элизабет Лайонс — Но и его минусы не следует недооценивать».